吴励生:思想的抵抗意义:个体的?消极的?(外一篇)

  • 时间:
  • 浏览:0

  近年有不少境外学者的研究引起大陆学界的关注,比如黄宗智、陈志武、季卫东、徐贲诸君,其太久仅仅是创见迭出,更重要的是,大伙儿的研究常常你会“奇怪”地我确实比大伙儿本土的学者更能切入本土的实际,从而赢得了众多读者。内中的原因 我我确实好难分辨:一是出于大伙儿所接受的西方实证传统熏陶和逻辑科学训练,二是哪几种学者大都曾在祖国大陆生活有年,尤其是感受和思想有着深刻的另一方切身性。同时更出于学术自由的另一方兴趣,又完太久太久太久太久都要绕开大陆腐败的学术制度的束缚乃至型塑,从而显出勃勃生机。徐贲先生的精彩文章我拜读过不少,大都是政治哲学研究以及文化批评方面的,给我留下深刻印象的是《当今中国大众社会的犬儒主义》,其言简意赅而又力透纸背,至今类式文章中都难有出其右者。棘层上看,其新作《抗恶的防线:集权专制下的另一方“思想”和“判断”》(载《二十一世纪》1506年第10期),跟前者说的内容似乎互相反对,就像前者所揭示的那样,精英和平民反向互动的大众犬儒主义可能渗入到了大伙儿的骨髓,从哪几种都信到哪几种都是信是其根本原因 ,对政治的厌倦和经济的迷信则是其双重症结。如何有洞开的可能?也即不是处于抵抗的可能?我以为,后者实质上是徐贲先生针对前者的超越,并试图做出回答。尽管笔者对此可能太久敢表示太乐观。

  大伙儿应该清楚,大伙儿的哲学与政治跟阿伦特笔下的哲学与政治是完正不可同日而语的,也即西方意义上的另一方跟中国意义上的另一方是完正两回事情。太久说另一方意义上的思想,却说 思想家的思想也是从来就处于有大问题图片图片的。即便是易代之际的思想家诸如黄宗羲、顾炎武等,孜孜以求的仍然是“故凡文之不关六经之指、当世之务者,一切不为”和“君子之为学,以明道也,以救世也”。气节都是却说 感人,但从孔子以降,两千多年的“救世”活动始终付诸东流。你还必须说这都是抵抗,却说 是完正中国式的遗世独立的彻底抵抗。然而无济于事,再如何壮怀激烈,也毕竟是另一方意义上的。而阿伦特笔下的另一方抵抗,我确实也是另一方意义上的,但显然是在公共领域相当心智性早熟是什么是什么的句子的句子图片 图片 期期的情况报告下,另一方的“思想”抵抗意义才可能得以彰显。你这个点,徐贲的另一篇文章《干净的手和肮脏的手:知识分子政治和暴力》中的加谬们的抵抗可能也同时可资证明。一般而言,当下中国的体制外精英所走的道路跟当年的黄、顾基本无异,“体制内”抑或大众们的“思想”历来是是非不分、做稳了奴隶再说,反正都是奴隶做谁的还都是一样做?有好处就行,能发财更好,但好歹得把肚子喂饱了。却说 ,说得惨其他,中国人连原子化的另一方都算不上,有的却说 群体性的盲目,又该当如何有真正另一方意义上的“思想”和“判断”以抗恶?

  当然,受到另1个世纪现代性冲击和洗礼的大伙儿,另一方的意义毕竟已在处于改变。徐先生的众多研究文章当然都是有的放矢,却说 颇具前沿性,却说 启蒙意义重大。问题图片图片是,如何在“大众犬儒主义”与“另一方的‘思想’与‘判断’”之间寻找到大伙儿另一方的桥梁:公共性?当然,面对大伙儿自身的特殊语境,“另一方的‘思想’与‘判断’”至少 都都要做到消极意义上的另一方的,就像张志扬先生却说 所反复论证过的那样,至少 大伙儿还有另一方“缺席”的权利罢。

  思想的抵抗意义:谁的问题图片图片?

  徐贲先生的新作《抗恶的防线:集权专制下的另一方“思想”和“判断”》,是篇对阿伦特相关思想的内在肌理的别致研究。拜读事先我确实起码有三重重叠的问题图片图片都要引起大伙儿注意:一是阿伦特的问题图片图片,二是徐贲的问题图片图片,三是大伙儿本土的切身性问题图片图片。

  对阿伦特的解读徐先生无疑是出色的。作为阿伦特的问题图片图片,另一方思想被置于极为重要的位置,她的理据是思想是永远处于于每另一另一方身上的能力,任何另一另一方若果你会努力,就都都都要找到他/她另一方思想的那个间隙空间,不让是 擅长思想者,却说 是每另1个普通人。她以为若果传统或一般意义的社会公共价值可能为另一方思想提供判断标准的情况报告下,另一方独立思想必须不成为抵抗极权统治的最后一道防线和最后处所。这里可能有个极重要的前提都要分辨,即西方意义下的另一方和联 国意义的另一方是完正不同的,在大伙儿这:太久说另一方意义上的思想,却说 思想家的思想也是从来就处于有大问题图片图片的。即便是易代之际的思想家诸如黄宗羲、顾炎武等,孜孜以求的仍然是“君子之为学,以明道也,以救世也”。气节都是却说 感人,但从孔子以降,两千多年的“救世”活动始终付诸东流。你还必须说这都是抵抗,却说 是完正中国式的遗世独立的彻底抵抗。然而无济于事,再如何壮怀激烈,也却说 徒添历史踪迹而已。阿伦特以为,思想是并都是人都是却说 为人,人与动物禽兽有所区别的本质能力。作为大伙儿的问题图片图片是,奴隶跟动物禽兽至少 相去不远吧?而大伙儿中国人至今仍像鲁迅先生指出过的那样是先做稳了奴隶再说。若指望大伙儿的另一方能思想,必得经过一场彻底的个体性觉醒运动(其也是大伙儿自身现代性实现的前提)。徐贲的研究说,思想是判断的准备,必须能独自思想的人能够进行政治性质的思想。转换为大伙儿的问题图片图片是大伙儿连是非都是要,也无所谓诚信,又哪有善恶之感?太久太久太久太久判断并都是体现的人的多元和意见的多元,恐怕首先还都要从利益的多元做起,却说 便是无本之水了。我以为,用徐贲另一方的另一篇出色文章实际上便都都要回答他另一方的问题图片图片:《当今中国大众社会的犬儒主义》。实际上,精英与大众的双向互动的犬儒主义颇具同质性,大伙儿又该当如何在“另一方‘思想’与‘判断’”之间寻找到大伙儿自身的桥梁:洞开公共性?另一方判断才得以可能。却说 ,“公共生活都要维护多元性”难矣!遥远矣!

  (后者载《二十一世纪》1506年第12期“三边互动”栏)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 杂文 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13126.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。